Analistes d'arreu del món han donat les seves versions aquests dies sobre qui ha estat el principal responsable de l'escalada militar entre Geòrgia i Rússia, i per què ha ocorregut.

La majoria coincideixen a afirmar que la raó de fons de la crisi no té massa a veure amb defensar o no els drets dels abkhazos o ossets, sinó amb la voluntat de Geòrgia de vincular-se als països occidentals, primer entrant a l'aliança militar de l'OTAN i després sol·licitant el seu ingrés a la UE, i l'intent de Rússia d'impedir-ho considerant-la de la seva àrea d'influència.

Alguns analistes consideren que ha estat la voluntat de Geòrgia d'acabar amb els seus problemes territorials interns i d'estabilitzar les seves fronteres, requisit necessari per a aconseguir la seva entrada a l'OTAN, l'origen de la crisi. D'altres consideren que ha estat Rússia qui, jugant amb el seu control de les milícies i autoritats polítiques ossetes, ha provocat el conflicte militar per a desestabilitzar Geòrgia -si no per a ocupar-la militarment- i impedir la seva conversió en membre de l'OTAN. Al mateix temps, hauria volgut mostrar la seva força davant els EUA i la UE, marcant tot el Caucas com a àrea d'influència seva, i fer efectives les amenaces que va fer davant la independència de Kosovo.

Us oferim a continuació algunes tesis d'importants analistes experts en el Caucas que ens han semblat interessants:

Georgia, ¿la pequeña y valiente? Article de Mark Almond, professor d'història a Oriel College, Oxford.

Segunda guerra georgiana, conclusiones preliminares. Article d'Andrei Illarionov, ex-assessor econòmic del president Putin, actualment és un investigador senior de l'Institut Cato. (VEGEU LA TRADUCCIÓ A LA PART INFERIOR DE LA PÀGINA)

El olímpico traspié de Saakashvili. Article de Rafel Poch, corresponsal de La Vanguardia

Osetia del Sur, sin asideros. Article de Carlos Taibo, professor de Ciencia Política a la Universidad Autónoma de Madrid


--------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDA GUERRA GEORGIANA, CONCLUSIONES PRELIMINARES

Ya es posible sostener algunas tesis relacionadas con el conflicto entre Rusia y Georgia:

* Esta guerra es una provocación espectacular que ya hace tiempo que llevaba preparándose y que ha sido ejecutada con éxito por los siloviki rusos - aquellos que están en el gobierno y mantienen estrechas conexiones con los militares y órganos de seguridad. Lo ocurrido es una repetición casi exacta del escenario vivido en otro tiempo, "la incursión de Basayev en Daguestan", lo que propició el inicio de la segunda guerra en Chechenia el 1999.

*En la nueva situación, la sociedad georgiana puede aceptar la idea de legitimar la pérdida de facto de Ossetia del sur y Abjasia.

* Las pérdidas militares de Georgia son mayores que las de Rusia. Pero las pérdidas financieras, de política exterior y morales rusas son más importantes que las georgianas.

* El poder ruso no ha conseguido sus principales objetivos: la destitución del presidente georgiano Mikhail Saakashvili, un cambio en el régimen político georgiano y la renuncia de Georgia a ingresar en la OTAN. De hecho, ha ocurrido lo contrario.

* Rusia ha sido reconocida internacionalmente como un agresor que ha enviado su ejército a otro estado, miembro de Naciones Unidas. Georgia ha sido internacionalmente reconocida como la víctima de una agresión.

* Rusia ha sido prácticamente aislada de la política exterior internacional. La intervención rusa en Georgia solo ha sido apoyada por Cuba. Ni Irán, ni Venezuela, ni Uzbekistán, incluso ni Bielorrusia han dicho ni una palabra en apoyo a Rusia.

* El G-8 se ha transformado de facto en el G-7. La serie de fracasos políticos sufridos por el Kremlin,empezando con Revolución de las Rosas en 2003, la Revolución Naranja en Ucrania en 2004 y siguiendo por la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril, ha sido ampliada por un nuevo fracaso.

* El logro principal del mando ruso - que el moderno el mundo no podría (o no quiso a) creer - es la resurrección del miedo al "oso ruso." El mundo recordará durante tiempo su miedo e (aunque de forma temporal) impotencia.

* Los ciudadanos rusos, que no tienen acceso a fuentes no oficiales de información, se encuentran con un aislamiento informativo absoluto. El grado de manipulación de la opinión pública y el extremo de histeria colectiva al que se ha llevado a la sociedad son logros evidentes del régimen y representan una amenaza indudable y sin precedentes para la sociedad rusa.

* La catástrofe institucional en Rusia - de la que ya se ha hablado mucho - continua delante de nuestros ojos. Las principales víctimas de esta castástrofe (aunque no las únicas) son los ciudadanos de Rusia.

* La guerra ha revelado las verdaderas caras de los llamados liberales y demócratas en Rusia; la gente que una vez criticó el "síndrome postimperial" se apresuraron a apoyar a las autoridades una vez que los enfrentamientos comenzaron y alentaron el "adelante hacia Tbilissi", y el refuerzo de las estructuras de los silovikí.

* La única organización socio-política en Rusia cuyos miembros han sido capaces de formular posiciones diversas sobre la guerra - muchos de los cuales discrepo, por cuestión de principios - es la Asamblea Nacional. Al comportarse de esta manera, incluso en momentos de crisis, demuestran que en este momento la Asamblea es la mejor estructura para cumplir la función del proto-parlamento.

* La guerra ha confirmado de nuevo la exactitud de los principios más importante de la conducta moral de ciudadanos rusos con relación a las actuales autoridades en el país:
- No creas
- No temas
- No cuestiones
- No cooperes

Andrei Illarionov

Traducció: Marta Ter